1991.gada 30.oktobra sēdes stenogramma Rīta sēdē

1991.gada 30.oktobra sēdes stenogramma

Rīta sēdē

*/ Šeit un turpmāk atzīme, ka sākas teksta tulkojums no krievu valodas; /- atzīme, ka tulkojums beidzas. Šīs sēdes materiālos - Jāņa Britāna tulkojums.

Sēdi vada Latvijas Republikas Augstākās padomes priekšsēdētāja pirmais vietnieks Dainis Īvāns.

Priekšsēdētājs: Labrīt! Lūdzu, sāksim plenārsēdi! Lūdzu, reģistrēsimies. Ir 129 deputāti.

Šodien mums vajadzēja izskatīt likumprojektu par grozījumiem budžetā, bet man ir tāda informācija no Zeiles kundzes, ka šis projekts īsti nav gatavs. Lūdzu.

V.Zeile: Apvienotā budžeta komisija lūdz šodien noņemt jautājuma par budžetu izskatīšanu otrajā lasījumā sakarā ar to, ka vairāku deputātu jautājumi attiecas uz valdības reorganizācijas pasākumiem. Šodien pulksten 14.00 ir valdības sēde, kurā es informēšu par šo situāciju, kāda ir izveidojusies parlamentā, un tikai pēc tam, kad valdība būs skaidri pateikusi savu konsekvento nostāju ļoti daudzos jautājumos, mēs darīsim zināmus arī budžeta grozījumus otrajā lasījumā.

Priekšsēdētājs: Paldies. Lūdzu, Ozola kungs!

I.Ozols: Cienītie kolēģi! Vakar jūs visi nebijāt mūsu plenārsēdes noslēguma daļā, kad tika izdalīti balsošanas biļeteni un Latvijas Republikas Augstākās padomes kandidātu saraksts Baltijas asamblejai. Lūdzam tos kolēģus, kuri vakar šos biļetenus nesaņēma, saņemt tos sekretariātā mūsu plenārsēdes pirmajā daļā un nobalsot līdz pulksten 11.30. Balsu skaitīšanas komisijas locekļus pulksten 11.30 lūdzu pulcēties blakuszālē, lai jau konkrēti uzsāktu materiālu apkopošanu. Atļaujiet jūs informēt, ka mēs teorētiski pieļaujam, ka pēdējās- 14., 15., 19., 20., varbūt pat 25. un 26.vieta varētu būt ar vienādu balsu skaitu. Šādā gadījumā mēs piedāvājam jums izvērtēt priekšlikumu, ka par šīm konkrētajām kandidatūrām notiek atkārtota aizklātā balsošana. Ja jūs to atbalstāt, tad mēs uzreiz pēc rezultātu apkopošanas jau sagatavosim biļetenus.

Priekšsēdētājs: Nekādu iebildumu nav?

I.Ozols: Un vēl gribu kolēģus, kuri tikko saņēma šos biļetenus, informēt, ka balsošanas biļetenā ir 43 kandidāti, bet jāatstāj 20 kandidāti. Tātad 23 kandidāti, pret kuriem jūs balsojat, ir jāizsvītro. Paldies par uzmanību.

Priekšsēdētājs: Paldies. Saskaņā ar vakardienas balsojumu sāksim mūsu šīsdienas darbu ar likumprojekta "Par namīpašumu denacionalizāciju Latvijas Republikā" izskatīšanu trešajā lasījumā. Vārds Grūtupa kungam.

A.Grūtups: Likumprojekta trešajā lasījumā, kolēģi, ir runa par namīpašumu atdošanu to likumīgajiem īpašniekiem. Par denacionalizāciju vakar tika jau…

Priekšsēdētājs: Jā. Acīmredzot ir jāsāk skatīties pa pantiem. Varbūt jums ir kādas apkopojošas idejas? Vai arī izskatīsim tūlīt?

A.Grūtups: Es varu tikai īsi pateikt, ka vakar otrajā lasījumā tika izskatīts projekts par denacionalizāciju. Šajā likumprojektā kārtējo reizi tika izdarīti labojumi. Acīmredzot mums šodien arī jāskata tādā rakursā, lai tie pēc saviem noteikumiem būtu līdzīgi.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, tad sākam izskatīt pa pantiem. 1.pants. Vai ir kādi jautājumi? Ierosinājumi? Vai šajā pantā kopš otrā lasījuma nav izmaiņu?

A.Grūtups: Nav.

Priekšsēdētājs: Tad, lūdzu, tālāk. 2.pants. Vai rakstisku jautājumu vai priekšlikumu nav?

A.Grūtups: Nav.

Priekšsēdētājs: Un izmaiņu arī nav? Lūdzu, tālāk. 3.pants. Nav. 4.pants.

A.Grūtups: Nav nekādu labojumu.

Priekšsēdētājs: Kolēģiem arī nav? Paldies. 5.pants. Deputāts Plotnieks, pirmais mikrofons.

A.Plotnieks: Godātie kolēģi! Ja jau mēs vienreiz šo jautājumu izdiskutējām attiecībā uz otru likumprojektu un faktiski nekur uz priekšu neesam tikuši, tad nevienā likumā nevaram ieviest principu, ka ir dažādas cilvēku kategorijas, uz kurām attiecas dažāda tiesiskā reglamentācija. Mēs visi par to it kā vienojāmies. Faktiski toreiz jautājums par otru likumprojektu tika izlemts negatīvi lielā mērā tāpēc, ka visi tie jautājumi, kuri tika izvirzīti diskusijas laikā, praktiski palika atklāti. Tāpat ir arī šeit- vienā gadījumā mantinieku loks būs viens, otrā- otrs. Vai maz ir iespējama tāda situācija?

Otrkārt, padomāsim arī par to, kā ir ar mantojuma atdošanu natūrā un tā kompensāciju? Vai te var likt vienlīdzības zīmi? Viena lieta, ka mēs atdodam kādu priekšmetu, tas ir normāli. Otra lieta, ka mēs par to maksājam. Pagaidām mums avots nav skaidrs.

A.Grūtups: 5.pantam nav nekāda sakara ar mantošanu.

A.Plotnieks: Nē, kāpēc tad nav? Ir!

A.Grūtups: Nu, nav.

A.Plotnieks: Par kompensāciju…

A.Grūtups: Nav nekāda sakara.

A.Plotnieks: Tad es atvainojos, es paņēmu otru…

Priekšsēdētājs: Jā, arī profesoram Plotniekam vajadzētu drusku uzmanīgāk skatīties un sekot līdzi sēdei. Lūdzu, tālāk. 6.pants. Vēl par 5.pantu? Lūdzu.

G.Preinbergs: Man vairāk ir redakcionālas dabas priekšlikums. Vai te būtu vietā vārdiņš "sagadīšanās"? Varbūt varētu no tā izvairīties, rakstot "ir bijusi spiesta noslēgt uz tai sevišķi neizdevīgiem noteikumiem", un viss. Ar to pietiek, un pārējo var svītrot ārā. "Sagadīšanās" nav visai labi teikts. Es gan nezinu, var...

If you are already a vLex customer, Access Here