1992.gada 14.janvāra sēdes stenogramma Vakara sēdē

1992.gada 14.janvāra sēdes stenogramma

Vakara sēdē

Sēdi vada Latvijas Republikas Augstākās padomes priekšsēdētāja vietnieks Andrejs Krastiņš.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, ieņemsim vietas un reģistrēsimies! Rezultāts: 65 deputāti ir zālē. Tā ka jautājums par trešo lasījumu ir mazliet jāatliek. Spriest, protams, varam, bet balsošanai būs viennozīmīgs rezultāts.

Godājamie kolēģi, mēs neesam pabeiguši 4.darba kārtības jautājumu- likumprojektu "Par grozījumiem un papildinājumiem Latvijas Laulības un ģimenes kodeksā". Buķeles kundze, cik es saprotu, ziņoja tikai par 76.pantu. Par pārējiem pantiem ir citi ziņotāji. Endziņa kungs esot ziņojis par pārējiem grozījumiem Latvijas Laulības un ģimenes kodeksā.

A.Endziņš: Cienījamo priekšsēdētāj un cienījamie deputāti! Atļaujiet jūs informēt, ka pārējos pantos salīdzinājumā ar otro lasījumu nekādu izmaiņu nav. Viss tika akceptēts. Šajā starplaikā priekšlikumus par pārējiem pantiem es neesmu saņēmis.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, vai deputātiem ir priekšlikumi par pārējiem pantiem? Nav. Es lūgšu sekretariātu intensīvi zvanīt, varbūt kādam kolēģim patlaban ir apstājies pulkstenis. Endziņa kungs, paldies!

Situācija ir tāda, ka 76.pantu mēs esam akceptējuši otrajā lasījumā. Tagad mums ir jāizspriež galīgi par 76.pantu trešajā lasījumā. Pēc tam mēs kopumā galīgi varētu nobalsot par likumprojekta akceptu trešajā lasījumā.

Buķeles kundze, vai jums būtu kas sakāms par 76.pantu?

E.Buķele: Pašreiz tiek izdalīti divu papildinājumu teksti, kuri par 76.pantu tika iesniegti pēc otrā lasījuma. Ja tiešām izdodas intensīvi zvanīt, varbūt mēs vēl varam turpināt darbu?

Priekšsēdētājs: Jā, varbūt sekretariāts zvanīs. Dobeļa kungs pašlaik mēģina savienot ienaidnieka pārrautos vadus. Endziņa kungs, varbūt jūs pa to laiku komentētu?

A.Endziņš: Cienījamie kolēģi! Jūs tikko saņēmāt deputāta Ēlerta priekšlikumu par to, lai 76.panta ceturto daļu izteiktu redakcijā, ka pēc alimentu maksātāja lūguma, ja viņa ienākumi ir lieli, tiesa var samazināt alimentu daļas apmēru, taču ne mazāku kā līdz valdības noteiktajam iztikas minimumam katram bērnam.

Pirms es gribētu balsot, esiet tik laipni un iepazīstieties ar šo piezīmi, kas ir projekta iesniegtajā tekstā, kur ir runa par 76.panta otro un trešo daļu un kur ir norādīts paskaidrojums. Līdz ar to šis deputāta Ēlerta priekšlikums no juridiskā viedokļa nenes absolūti nekādu slodzi.

Tūlīt jums izsniegs deputāta Muciņa iesniegto priekšlikumu ar jaunu šīs ceturtās daļas redakciju. Tā ir cita lieta. Bet šeit balsošanai, atklāti sakot, es neredzu pamatu.

Priekšsēdētājs: Pagaidīsim, kamēr tiek izdalīts materiāls, pēc tam dosim vārdu Ēlerta kungam, lai viņš aizstāvētu savu viedokli. Tad arī balsosim.

Lūdzu, Ēlerta kungs!

I.Ēlerts: Vai es drīkstu tomēr pagaidīt, kamēr izdalīs priekšlikumu tekstu, jo man ir jāizsakās arī par otro priekšlikumu.

Priekšsēdētājs: Ieturēsim nelielu pauzi… Lūdzu, Ēlerta kungs!

I.Ēlerts: Atvainojos, varbūt es būšu ne visai solīds, ka aizstāvēšu nevis savu priekšlikumu, tā kā tas ne tuvu nav ideāls, jo tajā ir arī zināmas pretrunas ar panta pirmo daļu. Šīs pretrunas ir diezgan neizbēgamas. Dažādi tulkojams ir palīgteikums: "ja viņa ienākumi ir lieli".

Taču es gribētu pievērst uzmanību nenostrādātai vietai kolēģu Muciņa un Buķeles kundzes priekšlikumā. Proti, viņu iesniegto redakciju var saprast divējādi. Tātad tiesa, vadoties pēc abu pušu iesniegumiem, alimentu apmēru var gan palielināt, gan arī samazināt. Varbūt savas absolūtās juridiskās nekompetences dēļ diemžēl tā es sapratu otrajā lasījumā sagatavoto 76.panta ceturto daļu. Tātad tiesa var iet abos virzienos. Vadoties pēc savu kolēģu izteicieniem un ar viņu palīdzību, es beidzot sapratu, ka ir svarīgi tieši ierobežot pārāk lielo alimentu pieprasījumu. Bet diemžēl no šīs redakcijas tas viennozīmīgi neizriet. Var būt abi virzieni- kā palielināšana, tā samazināšana. Es vienīgi ierosinātu pie šīs lietas vēl strādāt un uz trešo lasījumu patlaban to nelikt, tā kā tas nav pietiekami skaidrs.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, deputāt Muciņ!

L.Muciņš: Cienījamais kolēģi, Ēlerta kungs! Skaidri un gaiši ir teikts, kā noteikt alimentu maksimālo apmēru. Kāda runa šeit varētu būt par minimumu? Minimums mums ir atrunāts. Es gan ļoti atvainojos, te ir uzrakstīts par otro daļu. Mans un Buķeles priekšlikums ir domāts attiecībā uz ceturtās daļas redakciju. Ēlerta kungs, te vienkārši ir drukas kļūda- ceturtā daļa. Varbūt no tā mums tās neskaidrības arī rodas. Manā un Buķeles priekšlikumā tātad ir runa par ceturto daļu, proti, ka var noteikt alimentu maksimālo apmēru. Par minimumu runa tiešām ir otrajā daļā. Taču jautājumam par minimumu mēs nepieskaramies. Mēs redzam, ka tur vēl ir piedrukāts šis papildinājums no panta, kuru mēs negrozām un kurā ir noteiktas iespējas arī tiesai, pastāvot zināmiem noteikumiem, rakņāties pa minimālo apmēru. Turpretim ceturtā daļa runā tikai par maksimālo apmēru. Un tāpēc arī ir pietiekami skaidrs, bet ne divdomīgi. E...

If you are already a vLex customer, Access Here