Par Eiropas Cilvēktiesību tiesas spriedumu un lēmumiem

Latvijas Republikas Ministru kabineta pārstāvja starptautiskajās cilvēktiesību institūcijās dienesta informācija Nr.03/183-4929

Rīgā 2008.gada 13.jūnijā

Par Eiropas Cilvēktiesību tiesas spriedumu un lēmumiem 2006.gada 4.maijā Eiropas Cilvēktiesību tiesa (Tiesa) pasludināja spriedumu lietā "Kadiķis pret Latviju", kas stājās spēkā 2006.gada 4.augustā.

2007.gada 15.novembrī Tiesa pieņēma lēmumu par lietas svītrošanu no Tiesā izskatāmo lietu saraksta lietā "Aleksandrovs pret Latviju".

Savukārt 2008.gada 6.maijā Tiesa pieņēma lēmumus par lietu svītrošanu no Tiesā izskatāmo lietu saraksta lietās "Šmuters pret Latviju", "Jermolajevs pret Latviju" un "Vucēns pret Latviju".

Saskaņā ar MK 2006.gada 1.augusta sēdes protokola Nr.40 59.§ 4.punktu nosūtām publicēšanai Tiesas spriedumu, kā arī Tiesas lēmumus oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis".

MK pārstāvja starptautiskajās cilvēktiesību institūcijās biroja vadītāja A.Rutka-Kriškalne

 

Eiropas Padomes Eiropas Cilvēktiesību tiesas Trešā departamenta spriedums

Lietā "Kadiķis pret Latviju" (Nr.2)

(Iesniegums Nr.62393/00) Strasbūrā 2006.gada 4.maijā

Galīgs 2006.gada 4.augustā

Šis spriedums kļūs galīgs saskaņā ar Konvencijas 44.panta 2.punktu. Spriedums var tikt pakļauts formas izmaiņām.

Eiropas Cilvēktiesību tiesa (Trešais departaments) palātas sēdē šādā sastāvā:

B.M.Zupančič, priekšsēdētājs, J.Hedigan, L.Caflisch, C.Birsan, A.Gyulumyan, E.Myjer, I.Ziemele, tiesneši, un V.Berger, departamenta sekretārs,

pēc apspriešanās slēgtā sēdē 2006.gada 11.aprīlī, šajā datumā pieņem sekojošu spriedumu:

TIESVEDĪBA

1. Lietas pamatā ir iesniegums (Nr.62393/00), kas iesniegts pret Latvijas Republiku un ar ko šīs valsts pilsonis Arnis Kadiķis ("iesniedzējs") vērsās Tiesā 2000.gada 23.oktobrī saskaņā ar Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas ("Konvencija") 34.pantu.

2. Latvijas valdību ("Valdība") pārstāv tās aģente I.Reine.

3. Iesniedzējs apgalvo, ka laika periodā no 2000.gada 28.aprīļa līdz 13.maijam viņa aresta apstākļi Valsts policijas Liepājas pārvaldes īslaicīgās aizturēšanas izolatorā ir izturēšanās, kuru aizliedz Konvencijas 3.pants. Atsaucoties uz Konvencijas 13.pantu, iesniedzējs sūdzas, ka viņam nebija pieejama efektīva viņa tiesību aizsardzība saistībā ar viņa sūdzībām par 3.pantu.

4. Iesniegums tika nodots kādreizējam Tiesas Pirmajam departamentam (Tiesas reglamenta 52.panta 1.punkts). Tā ietvaros par lietas izskatīšanu atbildīgā palāta (Konvencijas 27.panta 1.punkts) tika izveidota saskaņā ar Reglamenta 26.punkta 1.daļu.

5. Ar 2003.gada 25.septembra lēmumu palāta atzina iesniegumu par daļēji pieņemamu izskatīšanai.

6. Kā iesniedzējs, tā arī valdība paziņoja, ka nevēlas iesniegt papildu rakstiskus paskaidrojumus par lietas būtību (Reglamenta 59.punkta 1.daļa). 2003.gada 27.novembrī iesniedzējs iesniedza savu prasību saskaņā ar Konvencijas 41.pantu. 2003.gada 24.martā valdība iesniedza savus atbildes komentārus attiecībā uz šo prasību.

7. 2004.gada 1.novembrī Tiesa mainīja savu departamentu sastāvu (Reglamenta 25.panta 1.punkts). Minētais iesniegums tika nodots Trešajam departamentam, kurā arī tika veiktas izmaiņas (52.panta 1.punkts).

FAKTI

I. LIETAS APSTĀKĻI 8. Iesniedzējs ir dzimis 1953.gadā un pašlaik dzīvo Alsungā (Kuldīgas rajonā, Latvijā). Laikā, kas attiecas uz šajā iesniegumā skartajiem faktiem, viņš dzīvoja Liepājā (Latvijā).

9. Ar 2000.gada 20.aprīļa galīgu lēmumu Liepājas pirmās instances tiesas tiesnese sodīja iesniedzēju, piemērojot administratīvo arestu uz piecpadsmit dienām par to, ka viņš bija izrādījis necieņu pret tiesu, kas saskaņā ar Administratīvo pārkāpuma kodeksu (APK) ir uzskatāms par pārkāpumu un kas nav kvalificējams kā kriminālpārkāpums saskaņā ar nacionālajiem tiesību aktiem.

10. 2000.gada 28.aprīļa pēcpusdienā, izpildot šo lēmumu, Valsts policija iesniedzēju aizturēja. Tūlīt pēc tam viņš tika ievietots Valsts policijas pārvaldes īslaicīgās aizturēšanas izolatorā, lai tur izciestu viņam piemēroto sodu. Tur viņš atradās līdz savai atbrīvošanai 2000.gada 13.maijā.

2000.gada 2.maijā iesniedzējs pieteica bada streiku kā protestu pret savu arestu. Tomēr 2000.gada 6.maijā viņš paziņoja, ka to pārtrauc veselības stāvokļa dēļ.

Pusēm ir pretējas versijas par iesniedzēja aresta apstākļiem šajā laika periodā. Tādēļ Tiesa katru no šīm versijām izklāstīs atsevišķi.

A. Valdības versija

11. Saskaņā ar Valdības teikto, īslaicīgās aizturēšanas izolators atradās un vēl jo projām atrodas Valsts policijas Liepājas pārvaldes ēkas kreisās puses pirmajā stāvā. Šajā izolatorā ir četras kameras, kuras visas ir vienādas un ir izvietotas 9 metru garā un 2...

If you are already a vLex customer, Access Here