Рассмотрено of Конституционный суд Латвийской, of June 20, 2002

РЕШЕНИЕ

ОТ ИМЕНИ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Рига, 20 июня 2002 года

Дело № 2001-17-0106

Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Романс Апситис, Илма Чепане, Юрис Елагинс, Андрейс Лепсе и Илзе Скултане,

на основании статьи 85 Конституции Латвийской Респуб-лики, пункта 1 статьи 16, пункта 11 части первой статьи 17 и статьи 28¹ Закона о Конституционном суде,

по конституционной жалобе Владаса Вайтониса и конститу-ционной жалобе Татьяны Шневеле

в письменном процессе рассмотрел дело

“О соответствии части второй статьи 279 и пункта 4 части первой статьи 280 Кодекса Латвии об администра-тивных нарушениях Латвии в части, которая устанавливает, что решение суда по постановлению должностного лица о наложении административного взыскания является оконча-тельным, и части четвертой статьи 239 Гражданского процес-суального кодекса Латвии статьям 89, 91 и 92 Конституции Латвийской Республики, а также статье 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав и основных свобод человека”.

Констатирующая часть

1. 27 декабря 1963 года Верховный Совет Латвийской ССР принял Гражданский процессуальный кодекс Латвии (далее ГПК), который утратил силу с 1 марта 1999 года, но все еще действует раздел данного кодекса “Судопроизводство по делам, которые возникают из административно-правовых отношений”. Часть четвертая статьи 239 действующего раздела устанавливает, что решение районного (городского) суда в связи с жалобой на постановление по делу об административном нарушении явля-ется окончательным.

2. 7 декабря 1984 года Верховный Совет Латвийской ССР принял Кодекс Латвии об административных нарушениях (далее – КАН). В его части второй статьи 279 установлено, что решение судьи районного (городского) суда о наложении административ-ного взыскания является окончательным и по делам об адми-нистративных нарушениях в порядке установленного делопроиз-водства не подлежит обжалованию, кроме предусмотренных законодательными актами случаев. В свою очередь часть первая статьи 280 КАН устанавливает: “Решение, принятое в деле об административном нарушении, можно обжаловать: 1) решение административной комиссии – в районном (городском) суде, решение которого является окончательным; 2) (исключен законом от 28 мая 1997 года); 3) решения председателя районного, городского и волостного совета и его заместителей, а также директора самоуправления – в районном (городском) суде, реше-ние которого является окончательным; 4) решение иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде денежного штрафа – высшему органу (высшему должност-ному лицу) или районному (городскому) суду, решение которого является окончательным; решение о наложении иного адми-нистративного взыскания – в высший орган (высшему должност-ному лицу), но после этого жалобу можно представить в район-ный (городской) суд, решение которого является окончатель-ным.”

3. 4 июня 1997 года Саэйма законом “О Европейской Конвен-ции от 4 ноября 1950 года о защите прав и основных свобод человека и ее протоколах 1, 2, 4, 7, и 11” ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод чело-века (далее – Конвенция) и ее протоколы 2, 4, 7 и 11. В части первой статьи 6 Конвенции установлено, что каждый имеет право при установлении обоснованности гражданских прав и обязан-ностей или выдвинутого е...

If you are already a vLex customer, Access Here